阴谋论是很具有吸引力的，至少从故事感的角度来说，但把阴谋论作为自己世界观的一部分或者将其放在书架上，则是罪过了，至少是对不起这个经济学的学位了。需要承认的倒是对这个世界认知的渺小，以及所了解知识的渺小，从而需要更努力学习，也更加敬畏。
这本书则是这样一扇窗口，另外一个区别于阴谋论的故事，却更加接近事实的本质。不由得感叹似乎完整经历了2007金融危机，也多少知道些次贷啊CDS啊QE啊之类的东东，但依然是皮毛，深感惭愧。这个世界需要我们了解的东西还很多。
简单摘录一点。
当联邦基金利率降低到零附近时，美联储通过调节短期利率来稳定经济的传统政策已经无路可走，因为利率不可能大幅低到零以下。实际利率=名义利率-通胀率，因此当通胀率每下降1%，意味着名义利率需要下降1%。如果名义利率不变的话，意味着实际利率上升1%，一旦进入通缩，通胀率持续低于0%，名义利率无法调节，就会出现流动性陷阱。
当短期利率为0，如果通过某种方法直接降低长期利率，也可以达到刺激经济的效果。——这正是QE背后的逻辑，美联储将通过QE直接影响长期利率，即买入长期债券，增加长期债券的需求，进而造成长期利率下降。扭曲操作（OT）是其中的一种方法，即卖出短期债券，买入长期债券，但面临的限制是当所有的短期债券被转换成长期债券后，就无法操作了。
这种情况——货币基金的挤兑和传统银行挤兑本质上是一致的，美国货币市场的挤兑危机给我们一个非常深刻的教训。新产生的市场往往更容易绕过各种机构的监管，形成影子银行，给金融市场带来风险。而一旦这些风险暴露，Fed等机构又必须像稳定银行一样去稳定这些新兴金融机构。也就是说，Fed平时没有监管这些市场的权利，但这些市场出现问题后，它仍然要充当最后贷款人。这正是我们之前提到的道德风险问题。
由于欧洲央行未能作为最后贷款人来平息金融市场恐慌，爱尔兰和西班牙的地产泡沫破裂后，金融市场危机直接变成了政府债务危机，然后再引发欧元区多个国家的银行挤兑危机。直到西班牙和意大利等出现了烟花总的金融挤兑，欧洲央行才被迫成为最后贷款人，通过紧急贷款恢复金融市场秩序。如果欧元区有Fed这样一个最后贷款人，欧洲危机就不会越演越烈。
央行担任最后贷款人是制度的必然。因此，再大的金融危机也不过是逼迫央行兜底的过程——只要资产价格足够下跌，恐慌足够大，社会影响足够大，央行就需要被迫承担这份责任。再来一次危机的话，我想，依然是最好的买入时机。